Episodio 016 – Especial Día de la Vindicación

El 13 de Junio de 2005, en Santa María, California, Michael Jackson fue absuelto de forma contundente de los 14 cargos que se le imputaban, los cuales iban desde conspiración, abuso (4), intento de abuso, y administración de alcohol para cometer abuso (8) contra un menor. El acusador, Gavin Arvizo, era uno de los tantos niños con cáncer a los que Michael ayudó a lo largo de los años, y que vivió junto a su familia en Neverland durante una temporada. El escándalo se desató a principios de 2003 cuando Arvizo apareció en el documental “Living With Michael Jackson”. Fue entonces que el fiscal de Distrito, Tom Sneddon, contactó a la familia Arvizo para comenzar la indagatoria. Sneddon era el mismo fiscal que desde 1993 había querido llevar a juicio a Michael Jackson, ya fuera con la primer acusación de abuso a un menor, o cualquiera que acudiera a su oficina con el mínimo indicio para tales alegatos.

En agosto de 1993, la prensa mundial se hizo eco de las acusaciones por abuso sexual contra Michael Jackson de parte de Jordan Chandler. Este caso nunca llegó a instancias criminales sino que se mantuvo en el terreno de lo civil y, en el tribunal más peligroso, los medios de comunicación. En la época en que florecían las cadenas de televisión con noticias las 24 horas, y previo al juicio de O.J. Simpson, este caso era lo mejor que le podía pasar a la creciente industria del “info-entretenimiento”. La veracidad y las implicaciones de estas acusaciones eran lo que menos importaba, los medios tenían un indiciado a quien sentenciar en la corte de los hogares de todo el mundo. Meses más tarde y bajo el consejo de sus asesores, quienes se preocupaban más por que Michael siguiera produciendo dinero, se llegó a un acuerdo con los Chandler por una suma que se presume fue de alrededor de $20 millones de dólares. Los abogados argumentaron que con ese arreglo se evitarían problemas y un probable largo juicio cuyo veredicto final no podían garantizar. El daño estaba hecho y la caja de Pandora se había abierto. Ante la corte del público alrededor del mundo, un acuerdo extrajudicial era igual a admitir culpabilidad. Y así lo entendieron muchos.

El “día de la Vindicación” es la primer página del epílogo en la vida de Michael Jackson. Es una victoria que sabe a derrota, una que le valió un altísimo costo económico, físico y emocional. Marcó el comienzo del exilio y puso en marcha el reloj, uno que tristemente terminó por detenerse 4 años después. Michael Jackson ya no está para limpiar su nombre, uno que en un principio nunca debió haberse manchado, es ahora nuestro deber limpiar toda esa basura para que por fin obtenga la justicia que en vida le fue negada. El hombre era inocente, siempre lo fue.

Enlaces

¿Fue Michael Jackson acusado falsamente?
Artículo de Mary A. Fischer. (Traducido por Marisa Ramírez)
Artículo completo para descargar en pdf
Link al tema en el Foro Michael Jackson’s HideOut

Intermedios Musicales

Conéctate con Nosotros
TheMJCast.com/espanol
Facebook
Twitter
Instagram
Tumblr.
YouTube

Si tienes alguna idea, opinión o comentario con respecto al programa, nos encantaría que nos lo cuentes. Contáctanos a themjcast@icloud.com o encuentra los enlaces a nuestras varias redes sociales en www.themjcast.com/espanol.

4 Replies to “Episodio 016 – Especial Día de la Vindicación”

  1. darkness8891

    Triste podcast, ahora que lo pienso Janet Jackson la hermana de Michael pudo haberle ayudado en lo económico pues es también era millonaria, su familia lo ayudó a medias. Muy triste todo esto. Como siempre me agrado.

    Reply
  2. Gladys barua

    Fue muy duro escuchar…lo hago por partes..me tritura el corazón!no existe explicación para tanta maldad…de su familia no espere gran ayuda..por suerte Randy hizo algo bueno. Lo mejor..traerle a Tom Mesereau!!aunque sea triste tenemos que hacer conocer el infierno que le hicieron vivir tan injustamente!!Gracias!!

    Reply
  3. Rodrigo

    se nota el trabajo de producción, qué gran episodio! una cobertura integral sobre el tema, me resultó muy interesante y útil, muchas gracias! / con este tema pasé un proceso interno similar al de Sandra, o quizás peor, porque por falta de información los hechos de 1993 nunca me habían quedado claros, y al enterarme de esta segunda acusación abrigué las peores sospechas. si alguien como yo pensaba así, qué quedaba para el resto?! / TM y SY merecen el abrazo eterno de toda la comunidad, su tarea ha sido titánica y notable. SY, la heroína anónima de esta historia, tuvo un rol crucial porque suministraba la materia prima (la información y las preguntas) para que luego TM llevara a cabo en la audiencia el contraexamen de testigos (crossexamination, en la jerga, es decir el interrogatorio -a veces hostil, pues funciona con reglas diferentes al examen directo de los testigos propios- de los testigos de la contraparte, en este caso, de la fiscalía). si los contraexámenes fueron tan buenos es porque hubo antes alguien detrás trabajando la información y preparando el interrogatorio. y qué decir de TM que ya no se haya dicho, un auténtico caballero, un rayo de luz en el medio de tanta oscuridad, y que apareció en el momento justo (porque los colegas que venían trabajando hasta ese momento… en fin) / un ejemplo de la notable lucidez profesional de TM fue la decisión de no confrontar al jurado. puede ser un detalle menor, pero en mi opinión resultó fundamental. en lugar de convertir el juicio en un foro de discusión sobre el racismo (fundamentos para hacerlo había de sobra, y estaba fresco en la memoria el antecedente cercano del juicio a o.j. simpson), el abogado tuvo la sabia y noble actitud de ganar el caso en la sala de audiencias, y no en los medios de comunicación. si los “vecinos” de MJJ eran en su mayoría blancos, porque él había decidido mudarse a una zona rica de california, pues bien, a no quejarse luego porque toque un jurado mayoritariamente no afroamericano / otro dato que desconocía, y que también habla bien sobre los fundamentos de la absolución, es la composición “ilustrada” de ese jurado. la mayoría de sus integrantes tenía estudios y formación suficiente como para no dejarse llevar de las narices por nadie, ni siquiera por los trucos argumentativos que pudiera desplegar un abogado hábil, sea de la acusación como de la defensa / dos reflexiones contrastantes: por un lado, la decepción de saber que hubo que pagar los gastos de traslado de algunos familiares (janet, por ejemplo) para que prestasen declaración. como si no se tratara de su propio hermano, como si no tuviera fortuna suficiente… parece mentira. y el reconocimiento, una vez más, a chris tucker por jugarse por su amigo contra los consejos de todo su entorno de que no lo hiciera. en momentos así, límites, cruciales, bisagra, se puede medir realmente quién es quién, tanto en lo bueno como en lo malo / dos preguntas dos, a las que no les encuentro respuesta: 1) coincido con scott ross, ¿cómo este caso, con tantas debilidades, pudo pasar el filtro previo del gran jurado? no lo puedo entender; y 2) uno puede entender que otrxs buscaran $ con esto. pero… ¿qué ganaba la fiscalía con llevar este caso a un juicio? ahora que conocemos los detalles sabemos que fue una decisión arriesgada, la condena no estaba para nada “garantizada” aún con otros defensores. si la fiscalía ya sabía que la primera decisión de MJJ en 1993 fue no acceder a un acuerdo, y si la única posibilidad de negociar en la causa penal de 2003-2005 implicaba que MJJ asumiera la responsabilidad penal a cambio de una pena menor (plea bargain), era obvio que no se iba a rendir sin luchar. aceptar su culpabilidad era sinónimo de tirar toda su carrera a un canasto, quién en su sano juicio creería que aceptaría algo así? el caso de la fiscalía era muy débil, tenían buenas chances de perderlo, con la humillación pública que ello significaría, y de todos modos lo hicieron. ¿por qué? / algún día se filmará esta vergüenza, al estilo de la excelente versión que se estrenó en netflix hace poco sobre el caso de o.j. simpson (diez capítulos de una hora cada uno, atrapante!). este caso es tan fascinante como triste, y debe exponerse públicamente. perdón por la parrafada, abrazo para todxs!

    Reply
    1. Jason Garcia Post author

      Mil gracias por el comentario. El tema es sumamente interesante y complejo cuando uno la analiza a profundidad, y tiene muchos lados. Ojalá mas gente se interesara en el asunto pero para eso estamos!!

      Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *